SC President: குடியரசு தலைவரின் 14 கேள்விகள் - லிஸ்ட் போட்டு பதிலளித்த உச்சநீதிமன்றம் - ”ரெண்டு பக்கமும் குத்து”
SC President: மசோதாக்கள் மீது முடிவெடிக்க காலக்கெடு நிர்ணயித்தது தொடர்பாக குடியரசு தலைவர் எழுப்பிய 14 கேள்விகளுக்கும், உச்சநீதிமன்றம் அளித்த பதில்களை இந்த தொகுப்பில் அறியலாம்.
SC President: மசோதாக்கள் மீது முடிவெடிக்க காலக்கெடு நிர்ணயித்தது தொடர்பாக குடியரசு தலைவர் எழுப்பிய கேள்விகளுக்கு, உச்சநீதிமன்றம் அளித்த பதில்கள் கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.
உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு:
தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஆர். என். ரவி சட்டமன்றங்களில் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் கால தாமதம் செய்வதாக aரசு தரப்பில் உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. அதன் முடிவில் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்க ஆளுநருக்கு ஒரு மாதமும், குடியரசு தலைவருக்கு மூன்று மாதங்களும் காலக்கெடு நிர்ணயித்த இரண்டு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வு உத்தரவிட்டது. இதையடுத்து குடியரசுத் தலைவரும் ஆளுநர்களும் மாநில மசோதாக்களில் செயல்படுவதற்கான காலக்கெடுவை நீதிமன்றங்கள் பரிந்துரைக்க முடியுமா? என்பது உள்ளிட்ட 14 கேள்விகள் அடங்கிய மனு குடியரசு தலைவர் சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அதனை தலைமை நீதிபதி கவாய் மற்றும் நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், விக்ரம் நாத், பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் அதுல் எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து 14 கேள்விகளுக்கும் பதிலளித்துள்ளது. அதன் விவரங்கள் கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.
குடியரசு தலைவரின் கேள்விகள்.. உச்சநீதிமன்ற பதில்கள்..
1. இந்திய அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மசோதா ஆளுநருக்கு சமர்ப்பிக்கப்படும்போது அவருக்கு இருக்கும் அரசியலமைப்பு விருப்பங்கள் என்ன?
பதில் - மசோதாவை சமர்ப்பித்தவுடன், ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம், ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கலாம் அல்லது குடியரசு தலைவரின் ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்கி வைக்கலாம். ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது, பிரிவு 200 இன் முதல் ஷரத்தின்படி மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புவதோடு சேர்ந்து இருக்க வேண்டும். முதல் ஷரத்து (மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று கூறுகிறது) நான்காவது விருப்பம் அல்ல, ஆனால் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதற்கான விருப்பத்தை தகுதிப்படுத்துகிறது. எனவே, மசோதாவிற்கான ஒப்புதல் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டால், அது அவசியம் சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட வேண்டும். ஆளுநர் மசோதாவை அவைக்கு திருப்பி அனுப்பாமல் நிறுத்தி வைக்க அனுமதிப்பது கூட்டாட்சி கொள்கையை இழிவுபடுத்தும். ஆளுநர் அவைக்கு திரும்பாமல் மசோதாவை வெறுமனே நிறுத்தி வைக்க முடியும் என்ற மத்திய அரசின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
2. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200-ன் கீழ் ஒரு மசோதாவை தாக்கல் செய்யும்போது, அமைச்சர்கள் குழு வழங்கும் உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்படுகிறாரா?
பதில் - பொதுவாக, ஆளுநர் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் கீழ் செயல்பாடுகளைச் செய்கிறார். ஆனால் பிரிவு 200 இல், ஆளுநர் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துகிறார். பிரிவு 200 இன் இரண்டாவது ஷரத்தில் "தனது கருத்தில்" என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சுட்டிக்காட்டப்படுவது போல், பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநர் விருப்புரிமையைப் பெறுகிறார். மசோதாவை திருப்பி அனுப்பவோ அல்லது மசோதாவை குடியரசு தலைவரிடம் ஒதுக்கவோ ஆளுநருக்கு விருப்புரிமை உள்ளது.
3. இந்திய அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநர் அரசியலமைப்பு விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவது நியாயமானதா?
பதில் - பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநரின் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றுவது நீதிக்கு உட்பட்டது அல்ல. அவ்வாறு எடுக்கப்பட்ட முடிவை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாது. இருப்பினும், நீண்ட காலமாக, விவரிக்கப்படாத மற்றும் காலவரையின்றி செயலற்ற நிலையில், விருப்புரிமைச் செயல்பாட்டின் தகுதிகள் குறித்து எந்தக் கருத்தும் தெரிவிக்காமல், ஒரு நியாயமான காலத்திற்குள் பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநர் தனது செயல்பாடுகளை நிறைவேற்ற நீதிமன்றம் வரையறுக்கப்பட்ட ஆணையைப் பிறப்பிக்க முடியும்.
4. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 361 முழுமையான தடையா?
பதில்: இது ஒரு முழுமையான தடை. இருப்பினும், நீதித்துறை மறுஆய்வின் வரையறுக்கப்பட்ட வரம்பை மறுக்க இதைப் பயன்படுத்த முடியாது. ஆளுநர் தனிப்பட்ட விலக்குரிமையைப் பெற்றிருந்தாலும், ஆளுநர் பதவி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது.
5. அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட கால அவகாசமும், ஆளுநரால் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் முறையும் இல்லாத நிலையில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அனைத்து அதிகாரங்களையும் ஆளுநரால் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மூலம் காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா?
6. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 201 இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் அரசியலமைப்பு விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவது நியாயமானதா?
7. அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் ஜனாதிபதி அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் முறை இல்லாத நிலையில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 201 வது பிரிவின் கீழ் குடியரசு தலைவரின் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மூலம் காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா?
பதில்கள் - கேள்விகள் 5, 6 மற்றும் 7 ஒன்றாக பதிலளிக்கப்பட்டுள்ளன. அதன்படி, 200 மற்றும் 201 ஆம் பிரிவுகள், அரசியலமைப்பு அதிகாரிகள் தங்கள் செயல்பாடுகளைச் செய்வதற்கு நெகிழ்ச்சித்தன்மையை வழங்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, பல்வேறு சூழல்கள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை மனதில் கொண்டு, அதன் விளைவாக, நம்மைப் போன்ற ஒரு கூட்டாட்சி மற்றும் ஜனநாயக நாட்டில் சட்டம் இயற்றும் செயல்பாட்டில் எழக்கூடிய சமநிலையின் தேவையை மனதில் கொண்டுள்ளது. காலக்கெடுவை விதிப்பது அரசியலமைப்பு மிகவும் கவனமாகப் பாதுகாக்கும் இந்த நெகிழ்ச்சித்தன்மைக்கு முற்றிலும் முரணாக இருக்கும். அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு இல்லாத நிலையில், பிரிவு 200 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காலக்கெடுவை இந்த நீதிமன்றம் நீதித்துறை ரீதியாக பரிந்துரைப்பது பொருத்தமானதாக இருக்காது. ஆளுநருக்கு உள்ளதைப் போன்ற காரணத்திற்காக, பிரிவு 201 இன் கீழ் குடியரசு தலைவரின் ஒப்புதல் நியாயமானது அல்ல. அதே காரணத்திற்காக, பிரிவு 201 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு குடியரசு தலைவரும் நீதித்துறை ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவால் கட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது.
8. குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்களை நிர்வகிக்கும் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143-ன் கீழ், குடியரசுத் தலைவர் ஒரு மசோதாவை குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுக்காகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ ஒதுக்கும்போது, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைப் பெற்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெற வேண்டுமா?
பதில்: ஒரு மசோதாவை ஆளுநர் ஒதுக்கி வைக்கும்போது, குடியரசு தலைவர் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைப் பெற வேண்டிய அவசியமில்லை.
9. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 மற்றும் பிரிவு 201 இன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசு தலைவரின் முடிவுகள், சட்டம் அமலுக்கு வருவதற்கு முந்தைய கட்டத்தில் நியாயப்படுத்தப்படுமா? ஒரு மசோதா சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு, எந்த வகையிலும் அதன் உள்ளடக்கங்கள் மீது நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை தீர்ப்பை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கப்படுகிறதா?
இல்லை. மசோதாக்கள் சட்டமாக மாறினால் மட்டுமே அவற்றை எதிர்க்க முடியும்.
10. இந்திய அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவின் கீழ், அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதையும், குடியரசுத் தலைவர்/ஆளுநர் உத்தரவுகளையும் எந்த வகையிலும் மாற்ற முடியுமா?
பதில்: இல்லை.
11. மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டம், இந்திய அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஆளுநரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் நடைமுறையில் உள்ள சட்டமா?
12. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 145(3)-ன் விதிமுறையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு அமர்வும், அதன் முன் நடவடிக்கைகளில் உள்ள கேள்வி, அரசியலமைப்பின் விளக்கம் தொடர்பான கணிசமான சட்டக் கேள்விகளை உள்ளடக்கியதா என்பதை முதலில் முடிவு செய்து, குறைந்தபட்சம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு அதை பரிந்துரைப்பது கட்டாயமில்லையா?
13. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் நடைமுறைச் சட்டம் அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 தொடர்பான விஷயங்களுக்கு மட்டுமே உள்ளதா? அரசியலமைப்பு அல்லது நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் தற்போதைய அடிப்படை அல்லது நடைமுறை விதிகளுக்கு முரணான அல்லது முரண்பாடான உத்தரவுகளை பிறப்பித்தல்/ஆணைகளை பிறப்பித்தல் வரை நீட்டிக்கப்படுகிறதா?
11, 12 மற்றும் 13 ஆகிய 3 கேள்விகளுக்கும் சேர்த்து “இல்லை” என பதிலளிக்கப்பட்டுள்ளது.
14. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 131 இன் கீழ் வழக்குத் தொடருவதைத் தவிர, மத்திய அரசுக்கும் மாநில அரசுகளுக்கும் இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் வேறு எந்த அதிகார வரம்பையும் அரசியலமைப்புத் தடைசெய்கிறதா?
பொருத்தமற்றதாகக் கருதப்பட்டதால் பதிலளிக்கப்படவில்லை.
தலைப்பு செய்திகள்
ட்ரெண்டிங் செய்திகள்
